Declaracion a nombre del ex Presidente Gonzalo Sanchez de Lozada y del ex Ministro de Defensa Carlos Sanchez Berzain

Washington, abril 6 de 2018

El veredicto que el jurado ha emitido el 3 de abril no es la decisión final del tribunal. El caso continúa y la Corte específicamente ya había advertido a los demandantes y a sus abogados que no proclamen victoria en base al veredicto del jurado debido a que el mismo no es la decisión final. (Transcripción del Juicio p. 41, líneas 4 a 12, 28 de Marzo de 2018).

Consistente con sus declaraciones de marzo 28, la Corte no emitió sentencia final en nuestro caso. En lugar de ello, la Corte solicitó a las partes presentar por escrito argumentos suplementarios a fin de considerar nuestra moción de descartar la demanda o anular el caso en aplicación de la Regla 50 de las normas federales de Procedimiento Civil. La Regla 50 es una norma bien establecida en la justicia americana que permite a un juez anular un caso cuando la evidencia es insuficiente para poder sustentar una decisión razonable del jurado en favor de los demandantes.

Nosotros ya hemos expresado nuestro desacuerdo con el veredicto porque creemos que la evidencia presentada es insuficiente para sostener el veredicto que emitió el jurado ciudadano:

1. Los abogados de los demandantes ya admitieron que no existieron órdenes de nuestros defendidos para disparar y matar civiles desarmados.

2. No existen evidencias de que hubiera habido un plan de nuestros defendidos para utilizar fuerza letal contra la población civil.

3. El veredicto del jurado es inconsistente porque ellos mismos encontraron que las muertes no fueron causadas de forma «deliberada o intencionalmente» por un soldado boliviano (Formulario del Veredicto, Pregunta 8).

Confiamos en el proceso y creemos que el veredicto del jurado será descartado cuando la ley sea correctamente aplicada.

Stephen D. Raber
Ana C. Reyes
Williams & Connolly LLP

Statement on Behalf of President Gonzalo Sánchez de Lozada

and Defense Minister Carlos Sánchez Berzaín

Washington DC, April 2018

The jury verdict delivered on April 3 is not a final decision by the trial court.  The case is ongoing and the Court specifically cautioned Plaintiffs and their lawyers not to claim victory based on the jury verdict because the verdict is not the final decision. (Trial Transcript p. 41, lines 4-12, March 28, 2018)

Consistent with those remarks, the Court did not enter a final judgment in our case.  Instead, the Court requested supplemental written arguments from both parties in order to decide our motion to dismiss the case under Rule 50 of the Federal Rules of Civil Procedure.  Rule 50 is a well-established rule in American courts that allows the trial judge to dismiss a case when the evidence is insufficient to allow the jury reasonably to decide the case in Plaintiffs’ favor.

We disagree with the verdict and believe that the evidence presented was insufficient to support the jury’s decision:

• The Plaintiffs’ lawyers conceded that there were no orders given by Defendants to shoot and kill unarmed civilians.
• There was no evidence of any plan by Defendants to use lethal force against civilians.
• The jury verdict is inconsistent because the jurors found that the deaths were not “willful and intentional” killings by a Bolivian soldier. (Verdict Form, Question 8)

We trust the process and believe that the verdict will be overturned when the law is correctly applied.

Stephen D. Raber

Ana C. Reyes

Williams & Connolly